Огнетушитель должен быть в рабочем состоянии, но лучше им не пользоваться

К 90-летию Сергея Адамовича Королева

Не надо бы трогать Конституцию. При всем своем несовершенстве, она, при правильном, то есть правовом толковании и применении не хуже, а то и лучше конституций большинства других стран. Трудно не согласиться с председателем КС В. Зорькиным, что потенциал Конституции далеко еще не использован. Только Зорькин имеет в виду, что при достаточной сноровке можно натянуть это одеяло на любой, и самый неприличный, законодательный акт. Что КС не раз демонстрировал. Если же следовать иерархии, прописанной в самой Конституции, т.е. поверять на соответствие Основам конституционного строя положения других ее глав и, соответственно, нормы законов, то нет никакой надобности ее менять. 

Гарантией неприкосновенности Конституции в ее основах должно быть Конституционное Собрание. И даже не само оно, а закон о нем. Закон, который обеспечивал бы затруднительность созыва и максимально возможную независимость, неподконтрольность Конституционного Собрания существующим властям.

Так мыслил Сергей Адамович Ковалев при внесении им в Думу проекта федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании» 20 сентября 2000 года.

Проект был внесен на злобу дня с целью усложнить, а по возможности и приостановить прохождение другого, появившегося перед тем законопроекта на ту же тему с таким же названием, в котором предлагалось формировать Конституционное Собрание из представителей всех ветвей действующей власти – столько-то сенаторов, депутатов, представителей президента, высших судов. Авторами бесхитростной конструкции по срочной, по требованию заказчика замене Конституции выступили депутаты Борис Надеждин (СПС), Елена Мизулина (тогда состоявшая в СПС), Анатолий Лукьянов (КПРФ), Валерий Крюков (ОВР) и примкнувший к ним Вячеслав Володин, нынешний спикер. 

Ознакомившись с этим сервильным документом, Сергей Ковалев решил: нужна альтернатива. Упрощенной и удобной властям модели переписывания Основного закона надо было противопоставить концептуально противоположную инициативу. 

Проект С.А. Ковалева выстраивал Конституционное Собрание по типу Учредительного собрания – как высший представительный орган, избираемый гражданами России. Пересмотр Конституции мыслился как усложненный и дорогостоящий процесс, детально регламентированный законом. Устанавливался порядок рассмотрения предложения о созыве Собрания, избрания народных представителей – членов Собрания, определялся их статус и гарантии деятельности. 

Уникальным для российского избирательного законодательства был предусмотренный проектом порядок избрания 450-ти членов Конституционного Собрания – по мажоритарной избирательной системе в двухмандатных избирательных округах. Последнее означает деление территории РФ на 225 избирательных округов, в каждом из которых избираются по два народных представителя, собравших наибольшее число голосов. Тем самым существенно усиливался представительный характер Собрания, поскольку в его состав при такой избирательной модели входили бы от каждого округа два кандидата, представляющих два большинства, т.е. по сути вдвое большее число избирателей, чем при выборах по одномандатным округам. Двухмандатные же округа о обеспечивали бы большее участие в конституционном процессе оппозиционных политических сил. 

Проект Ковалева сыграл на том этапе возложенную на него роль. Шансов на принятие у законопроекта не было никаких. Но появление альтернативного проекта повлекло приостановление рассмотрения первого, а затем погружение обоих проектов в думский портфель, где они пролежали 12 лет и были незаметно, без обсуждения, отклонены Думой шестого созыва. Надо отдать должное Борису Борисовичу Надеждину, основному разработчику первого проекта, сначала принявшему ковалевскую альтернативу в штыки, но затем пересмотревшему свою позицию, и Анатолию Ивановичу Лукьянову, возглавлявшему тогда профильный комитет, от которого зависела судьба проектов. Лукьянов положил их под сукно. 

Законопроект Ковалева не остался незамеченным академической наукой и уже имеет некий исследовательский шлейф. Хотя официальное правоведение смотрит на проект критически. Так, в статье Бормотова В.Е. «Конституционное Собрание РФ: модели формирования» (Известия Саратовского университета, 2010, т. 10, № 4) читаем: 

«Проект ФКЗ «О Конституционном собрании» С.А. Ковалева отражал все более нарастающее недовольство оппозиционных партий политикой централизации власти, проводимой Кремлём. Данный проект предлагает выборы по избирательной системе, которая создавалась бы специально для «народных избранников – членов Конституционного собрания». Предполагается создание 225 двухмандатных округов с единой нормой представительства, что должно, по мысли автора, обеспечить общенациональное представительство без привязки к территории, профессионализму, причастности к институтам действующей власти, чему также должна способствовать облегченная процедура выдвижения и регистрации кандидатов. Однако такая демократичность таит в себе ряд серьезных опасностей. Во-первых, проведение общенациональных выборов – дорогостоящая и длительная процедура, и в случае неоднократной поддержки пересмотра Конституции (2–3 раза в год) процесс формирования КС заполнит собой значительную часть политики как во временном, так и в объемном аспектах; во-вторых, выборность сама по себе не является гарантией от появления в Конституционном собрании людей, как минимум, случайных, а как максимум, далеких от цели создания КС – органа, учреждающего основной закон государства». Как говорится, без комментариев.

Забавно, что в Комментарии к Конституции под ред. проф. Ю.А. Дмитриева проект Сергея Адамовича приписан Олегу Ивановичу Ковалеву, бывшему в Думе третьего созыва председателем комитета по регламенту, а затем рязанским губернатором, и на всех должностях верному партии и правительству. Возможно, благодаря этой ошибке законопроект оценивается авторами комментария как «наиболее перспективный». 

Сто лет назад разгон Учредительного собрания столкнул нашу страну с демократического пути в бездорожье и мрак. Если бы сегодня Конституционное Собрание могло быть собрано по принципам, предложенным Ковалевым, само существование такой юридически закрепленной возможности служило бы защите Конституции. Пока никакого законопроекта о Конституционном Собрании нет. Что будет внесено, понадобись это сейчас, нетрудно представить. И альтернативе взяться неоткуда.

 

История одной поправки

Как известно, одним из первых законодательных ограничений политической свободы стал Федеральный закон «О политических партиях», внесенный президентом РФ и принятый весной 2001 года. Следствием принятия закона стала ликвидация свободно развивавшейся многопартийности. 

Ко второму чтению законопроекта С.А. Ковалевым было предложено несколько десятков поправок. Часть их была поддержана и внесена в закон в его окончательном виде, – в основном это точечные исправления, не меняющие неправовой характер закона в целом. Одна из этих поправок заслуживает внимания. 

В изначальном тексте президентского проекта имелось такое положение: «Включение в уставы и программы политических партий положений о защите идей социальной справедливости не может рассматриваться как разжигание социальной розни». Получалось, что, разрешая включать в программные документы положения о защите идей, проект умалчивал о деятельности в защиту этих идей и тем самым ставил под сомнение легальность вообще какой-либо политической деятельности социалистической направленности. Поправка Ковалева меняла этот абзац так: «Включение в уставы и программы политических партий положений о защите идей социальной справедливости, равно как и деятельность политических партий, направленная на защиту социальной справедливости, не может рассматриваться как разжигание социальной розни». Комитет ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, где заправляли коммунисты, поправку поддержал. Не удивительно, что при обсуждении законопроекта во втором чтении президентская сторона вынесла поправку на отдельное голосование с предложением ее исключить. Выглядело это так, по стенограмме:

 «Котенков А. А. <представитель Президента РФ> Уважаемые депутаты Государственной Думы! Поправка 40, депутата Ковалева Сергея Адамовича и Законодательного Собрания Ивановской области. Предлагают дополнить пункт 2 статьи 9. Я напомню содержание этого пункта: "Включение в уставы и программы политических партий положений о защите идей социальной справедливости не может рассматриваться как разжигание социальной вражды и ненависти". Это текст, принятый в первом чтении. Предлагается дополнить следующими словами: "равно как и деятельность политических партий, направленная на защиту социальной справедливости, не может рассматриваться как разжигание социальной розни". Но между идеями и деятельностью есть существенная разница. Предположим, в программе политической партии содержится идея о национализации приватизируемых предприятий. Сама по себе идея не вызывает отторжения, это право политической партии. Но деятельность может быть различной. Давайте вспомним события последних месяцев, вооруженные, насильственные захваты приватизированных предприятий. Это деятельность по реализации, казалось бы, идеи социальной справедливости. Мы считаем, что первичный текст, об идеях защиты социальной справедливости, в программе может быть, и возражений нет, но деятельность может быть разной, и поэтому мы просим эту поправку отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Александр Алексеевич, вы высказались. Пожалуйста, Сергей Адамович Ковалев, автор. Мнение комитета понятно. Включите микрофон. 

Ковалев С. А., фракция "Союз Правых Сил". Спасибо. Я буду совсем краток. Разумеется, предлагая законодательный текст, мы имеем в виду деятельность, не противоречащую закону, не противоречащую законодательству. Возражения такого рода, как уважаемый представитель Президента только что сделал, могут быть едва ли не к каждой статье каждого закона. Разумеется, осуществление права возможно только в рамках действующего законодательства. 

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, мнение комитета вы знаете - рекомендует принять. Представитель Президента предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную поправку, предложенную депутатом Ковалевым и Законодательным Собранием Ивановской области? (Выкрики из зала.) … 

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 08 сек.) 

Проголосовало за 243 чел. 54,0% 

Проголосовало против 84 чел. 18,7%».

Лежать бы этой поправке в корзине, если бы ее внес не Ковалев. Ни один депутат от СПС не поддержал бы такое дополнение. Но авторитет Ковалева дал голосов 15 от СПС и пару голосов от Яблока. Норма эта действует по сей день.

 

Лев Левинсон

 

Сергей Ковалев - основатель Института

Долгие годы и многие лета... Поздравление от Валентина Гетера

Сергею Ковалеву – 90 Публикации к юбилею: дело № 432 с обзором и описью всех 30 томов, воспоминания, биография и библиография

Новости
Все новости
22.05.19

Премии МХГ за 2019 год были вручены десяти правозащитникам и юристам 17 мая в «Театре у Никитских ворот» в Москве.

23.10.18
23 октября Европейский Суд защитил заявителей от высылки в Узбекистан и Таджикистан.
Контакты
Адрес:
129515 Россия, Москва, Институт прав человека, до востребования
Телефон:
Подписаться на рассылку
По решению Минюста РФ 20 ноября 2015 г. АНО Институт прав человека включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. 
Ознакомлен с пользовательским соглашением