Главная страница
Об Институте
Сергей Ковалев
Проекты
Просвещение и образование
Издания
Дискуссии
Нормативные акты
Ресурсы

Н О В О С Т И

 

ГРАЖДАНСКИЙ ФОРУМ ГЛАЗАМИ ПРАВОЗАЩИТНОЙ НПО

Прошедший 21-22 ноября Гражданский Форум получил со стороны и участников и наблюдателей самые разнообразные, часто диаметрально противоположенные оценки: от вдохновенных панегириков до саркастичной критики. Эта статья не претендует на беспристрастность – по свежим следам трудно дать объективную оценку, тем более, что авторы имеют честь быть сотрудниками Московской Хельсинкской группы (МХГ), принимавшей активное участие в подготовке и проведении означенного мероприятия. Поэтому, мы лишь попытаемся обобщить впечатления от Гражданского Форума с точки зрения участвовавшей в нем правозащитной организации.

В случае Гражданского Форума предыстория имеет не меньшее значение, чем само событие.

Нынешняя российская власть весьма непрозрачна, и пытаться гадать о побудительных причинах ее действий – занятие неблагодарное. Очевидно одно: летом этого года в политике Кремля в отношении общественных организаций произошел крутой поворот. В так называемый "День России" (бывший "День независимости") 12 июня, через несколько месяцев после того, как с легкой руки Глеба Павловского словосочетание "гражданское общество" вошло в активный политический лексикон, имела место встреча Президента В. Путина с представителями общественных организаций. Встреча оказалась сверстанной в лучших советских традициях: отобраны были только представители общественности, настроенные верноподданически. Участники продемонстрировали полное единодушие и взаимопонимание и договорились созвать в ближайшем будущем более представительное собрание – "съезд" – для формирования специального органа "гражданского общества" при Президенте. Все это вполне органично вписывалось в политику Кремля последнего времени и удивления у тех, кто приглашения на встречу не получил, не вызвало.

Однако буквально на следующий день ситуация изменилась на 180 градусов. Ряд крупных московских общественных организаций, демонстрировавших весьма сдержанное отношение к нынешнему Президенту и его политике, неожиданно получили приглашения участвовать в планируемом съезде. Более того, представители Администрации Президента выразили готовность обсудить условия, на которых это предложение может быть принято.

Мемориал, МХГ, Социально-экологический союз, Конфедерация обществ потребителей (КОНФОП) и несколько других видных организаций сформулировали следующие условия своего участия в мероприятии:

    • Собрание должно формироваться не через региональные выборы, а путем отбора оргкомитетом наиболее активных общественных организации из числа подавших заявки (т.е. одни организации не могут быть уполномочены представлять другие).
    • Собрание не должно стать демонстрацией поддержки НПО нынешней власти, в том числе не должны приниматься никакие резолюции.
    • Собрание должно стать местом реального обсуждения конкретных проблем, затрагивающих как всю совокупность НПО, так и отдельные сферы интересов третьего сектора.
    • На собрании не может быть сформирован постоянный орган, якобы представляющий гражданское общество (самой сущности гражданского общества противоречит идея выбора отдельных организаций, уполномоченных представлять его перед государством).
    • Участие власти в организации собрания должно быть явным, так как власть является одной из заинтересованных сторон.
    • Бюджет мероприятия должен быть прозрачным.

К удивлению представителей общественных организаций все эти предложения были приняты. Таким образом, облик грядущего мероприятия претерпел кардинальные изменения – "съезд гражданских союзов" превратился в "гражданский форум". В оргкомитет Форума равными квотами вошли представители Администрации Президента и Правительства, члены старого состава оргкомитета (Г. Павловский, С. Марков и др.) и руководители участвовавших в переговорах крупных независимых НПО. Для занятий непосредственными оргвопросами в тех же пропорциях была сформирована более малочисленная рабочая группа. Далее, в течение трех месяцев, группа с пугающей регулярностью собиралась попеременно в Администрации Президента, Президент-Отеле, в помещениях "Мемориала" и КОНФОПА, и в нашем маленьком конференц-зале на Большом Головине переулке. Таким образом, вольно или не вольно, авторы этой статьи были свидетелями разворачивающего действа.

Встречи рабочей группы, в которой были вскоре выделены подгруппы "списки", "папки", "билеты" и др., были неизменно изнуряюще долгими и бурными. Споры затягивались заполночь, и от эмоциональных всплесков участников сыпалась с потолка штукатурка. Сотрудники Администрации Президента, политологи и наши коллеги по правозащите истребили все запасы кофе и печенья, хранившееся в закромах МХГ. Секретарь устал бегать в "Русское бистро" за пирожками. Сидящие в соседних кабинетах сотрудники МХГ вскоре перестали вздрагивать от грохота хлопающей двери конференц-зала и душераздирающих криков "Это конец!", "Я выхожу их оргкомитета!", "Делайте, что хотите!". Это безумие продолжалось вплоть до самой последней ночи перед открытием Форума. Масса организационных накладок разбухала как на дрожжах. Когда за три дня до Форума выяснилось, что договор об аренде Кремлевского Дворца не подписан, а приглашения не отпечатаны, хотелось уже не плакать, а смеяться. Офис МХГ разрывался от звонков региональных правозащитников, недоумевавших, попали они в списки приглашенных или нет. Короче говоря, подготовка к Форуму, действительно, проходила в лучших традициях демократии и коллегиальности, и в этом плане нечего возразить против слов Александра Ослона, члена оргкомитета и руководителя Фонда "Общественное Мнение", который на закрытии Форума сказал: "По крайней мере про этот Гражданский Форум никто не скажет, что он был заорганизован, что он был похож на съезд. Столько было ляпсусов и недоработок, что ни на какой съезд не похоже".

При освещении Форума в СМИ, основной упор делался на два пресловутых заседания в Кремлевском Дворце, с которых начинался и заканчивался Форум. Но самом деле (и это было принципиальное решение оргкомитета!) основная работа Форума проходила отнюдь не на пленарных заседаниях, а на секционных "проблемных дискуссиях" и предметных "круглых столах", за которыми последовали "переговорные площадки" по тем же проблемам. На площадках переговорные команды НПО встретились с обозначенными заранее представителями структур исполнительной власти (члены Правительства были направлены на переговоры специальным распоряжением Премьер-министра М.Касьянова), где в первую очередь обсуждался формат дальнейшего диалога.

Мы не будет пересказывать содержание выступлений докладчиков на пленарных заседаниях, дискуссиях, круглых столах; мы не будем перечислять конкретные результаты переговорных площадок – подробную информацию об этом можно найти на сайтах www.civilforum.ru (официальный сайт оргкомитета), www.civitas.ru и www.hro.org . Не будем описывать и многочисленные организационные накладки и комические ситуации, которых за два дня Форума было более, чем достаточно, -- об много писали СМИ. Мы остановимся только на одной теме, которая по естественным причинам для нас наиболее актуальна: что приобрели и что потеряли независимые правозащитные организации от участия в Форуме?

Надеялись ли мы, что Форум произведет революцию в политике власти по целому ряду принципиальных вопросов? Нет, не надеялись. Думали ли мы, что наши требования и предложения будут немедленно приняты к исполнению. Нет, не думали. Значение этого мероприятия лежит не столько в практической плоскости, сколько в идеологической и институциональной. Безусловно, власти получили возможность предать своему образу черты демократизма и заботливого отношения к нарождающемуся в России гражданскому обществу, которое "должно… питаться духом свободы" (В. Путина, речь на открытии Форума). Фактически, власть проявила здесь изрядную политическую мудрость, но политическая мудрость может прекрасно уживаться с авторитаризмом. И в этом заключаются некоторые проблемы, с которыми жить правозащитникам после форума.

В результате Гражданского Форума мы в некотором смысле оказались в одной упряжке с властью. В ходе подготовки Форума власть всячески демонстрировала готовность уступать нам, казалось бы, по достаточно принципиальным проблемам. Например – играть или не играть гимн при появлении Президента в зале (это вопрос протокола). Как описывала в одном из интервью эту историю Председатель МХГ и член оргкомитета Л. Алексеева: "Нам сказали: "Президент будет на форуме выступать, надо играть гимн". А мы говорим: "Но вы должны отдавать себе отчет, что не все встанут". Например, меня прочат в ведущие первого совещания. То есть я буду сидеть рядом с президентом. И не встану. Скандалов не люблю, и мне было бы очень тяжело это делать, но есть вещи, которые я просто не могу себе позволить. Они согласились -- не будет гимна… И это тоже в какой-то степени отношение к гражданскому обществу. Власти понимают, что на него уже не цыкнешь".

В результате стороны работали на партнерской основе, достаточно результативно и в целом остались довольны друг другом. Витавшие в воздухе до последнего дня Форума опасения, что нас обманут, не оправдались. Власти свое слово сдержали. Однако весь этот позитив пока ограничивается рамками лишь одного, пусть весьма масштабного и знакового мероприятия, которое безусловно имеет в том числе институциональное значение. Были выработаны приемлемые для обеих сторон формы взаимодействия. Более того, мы надеемся, что по известной российской традиции этот федеральный опыт будет растиражирован региональными властями.

Тем не менее, кто может поручиться, что власти так же конструктивно примутся, засучив рукава, решать вместе с НПО такие острые проблемы как массовые нарушения прав человека в Чечне, систематические истязания в органах милиции и в армии, дискриминация мигрантов в Москве и др. регионах?

Если проанализировать речь Президента на открытии Форума, получается что власти намерены сотрудничать с гражданским обществом в таких направлениях как реформа судебной системы, гуманизация пенитенциарной системы, толерантность и дебюрократизация экономики. Все остальное — под вопросом. Более того, реформаторские устремления власти в отношении перечисленных выше проблем были известны нам и ранее.

Так или иначе правозащитные организации больше не числятся в маргиналах. Неожиданно для самих себя мы оказались в положении уважаемых партнеров, которых Президент призывает вместе с властями бороться против "маргинализации и экстремизма". Мы обеспечили себе определенный статус, который несомненно поможет нам в практической работе. Само по себе это хорошо. Но общественное мнение в лице СМИ (в том числе оппозиционных) естественно сделало из этого вывод о том, что Форум является своеобразным конкордатом между правозащитными НПО и властью (для последней это обстоятельство стало, по-видимому, одним из ожидаемых результатов). На деле никакого конкордата не было и не будет. Но теперь нам придется доказывать обществу, что наша позиция по принципиальным вопросам остается неизменной, т.е. переговорный процесс ни в коей мере не означает нашего отказа от публичной критики властей.

Причем доказывать это нам придется не только обществу, но и тем нашим коллегам, которые приняли решение не участвовать в Форуме. Мы уважаем позицию правозащитников, отказавшихся от переговорного процесса. Отношение к Форуму зависит от представлений об условиях и пределах диалога с властью. В правозащитном сообществе есть различные точки зрения на эту проблему, и все они имеют право на существование. Наши разногласия по этому вопросу никак не повлияли на единство правозащитного движения. При этом мы отдаем себе отчет в том, что действительно пошли на риск, и теперь в рамках дальнейшего взаимодействия с властью каждым неверным шагом можем поставить под угрозу репутацию всего движения. И это налагает на нас дополнительную ответственность.

Тем более, что в ходе Форума к некоторому нашему удивлению оказалось, что в глазах и власти и широкой общественности правозащитники представляют собой авангард гражданского общества. Готовясь к Форуму, мы были почти уверены, что правозащитные организации, которых среди приглашенных на Форум было не более 400, естественным образом затеряются в несколькотысячной толпе участников мероприятия. Однако произошло обратное. Авторы статьи провели маленькое, но показательное исследование. В 33 статьях, посвященных проведению и итогам Форума, правозащитники и правозащитные вопросы упоминаются 55 раз, а, например, социальные организации и вопросы – 9. Цифры говорят сами за себя.

Это обстоятельство ставит перед нами совершенно новую проблему. Наш новый статус может обернуться для нас огромными затратами человеческих и временных ресурсов. Прибавив нам значимости, Форум не прибавил нам сил. В ходе его подготовки несколько самых активных организаций были выключены из повседневной работы на достаточно продолжительный период времени. Кроме того, переговорные площадки ясно нам показали, что государственные чиновники умеют говорить очень конструктивно, не беря при этом на себя никаких обязательств. И такие переговоры могут вестись очень долго прежде чем принесут хоть какой-нибудь реальный результат. Нам еще предстоит приспособиться к новым отношениям с властью, выработать свою тактику взаимодействия и минимизировать потери. Очевидно лишь то, что состоявшийся Форму не конец, а только начало пути…

Татьяна Локшина
Сергей Лукашевский
МХГ

 

Дизайн: Web.Master!
Rambler's Top100 Service Rambler's Top100


Aport Ranker